Mengapa Tahun 2007 Merupakan Puncak Penarikan Produk Tiongkok

10

Rasanya seperti tahun 2007 memecahkan rekor kegagalan keselamatan. Rak-rak itu dilucuti dari barang-barang buatan Tiongkok. Mainan. Pasta gigi. Makanan anjing. Oto bayi. Ban. Baterai komputer. Daftarnya terus berlanjut. Regulator dan perusahaan AS menarik semuanya. Alasannya seringkali sama. Cat timbal.

Ini bukan hanya gangguan kecil. Mereka cacat. Berbahaya. Beracun. Benang merah yang menghubungkan jutaan barang di pasaran adalah asal usul dan kandungan kimianya. Itu dibuat di Tiongkok. Dan itu mengandung timah.

Untuk memahami skalanya, lihat timeline. Ini bergerak cepat.

Pada bulan Juli, Mattel menarik mainan “Dora the Explorer” dan “Sesame Street”. Cat timbal adalah pelakunya.

Pada tanggal 2 Agustus, Fisher-Price—anak perusahaan Mattel—menarik kembali 967.000 mainan plastik. Sekali lagi, cat timbal.

Dua minggu kemudian, Mattel mencapai rekor berbeda. 19 juta mainan. 436.000 mobil mainan memiliki cat timbal. 18 juta mainan lain di 63 model memiliki magnet kecil. Menelan magnet itu akan membunuh.

Kemudian tibalah tanggal 21 September. Tiga anak telah meninggal. Komisi Keamanan Produk Konsumen menarik kembali satu juta boks bayi Simplicity dan Graco. Ini buatan Cina. Masalahnya di sini bukanlah manufaktur yang buruk. Itu adalah cacat desain.

Jika timbal sangat mematikan, mengapa harus menggunakannya?

Cat timbal harganya murah. Itu bersinar terang. Ini berlaku dengan mudah. Ini tahan terhadap korosi. Ini berhasil.

Di AS, cat timbal dilarang pada tahun 1962. Larangan tersebut mencakup mainan anak-anak. Apartemen. Rumah. Rumah Sakit. Anda mendapatkan gambarannya. Pemerintah masih mengizinkannya di rambu-rambu jalan. Dan di tempat yang tidak merugikan siapa pun.

Aturannya ketat. Produk anak-anak dengan kandungan timbal lebih dari 0,06 persen face recall. Periode.

Tiongkok menghadapi kenyataan yang berbeda. Polusi tersebar luas. Keracunan timbal adalah krisis besar. Setidaknya 10 persen anak-anak di Tiongkok menderita penyakit ini. Timbalnya berasal dari cat. Makanan. Air. Sumber lain.

Kerusakannya parah. Gagal ginjal. Kerusakan otak. Banyak masalah kesehatan.

Jadi, siapa yang harus disalahkan?

Pabrikan di China? Atau perusahaan yang merancang dan menjual produknya di AS?

Kita perlu melihat lebih dekat pada rantai pasokan. Proses pembuatannya. Pengawasan.

Bagaimana Kontaminasi Timbal Terjadi di Rantai Pasokan

Pertanyaannya bukan hanya tentang Tiongkok. Ini tentang perdagangan global. Perusahaan melakukan outsourcing produksi untuk memangkas biaya. Tiongkok menawarkan biaya tenaga kerja yang rendah. Kapasitas besar. Tenaga kerja terampil.

Namun kendali mutu bervariasi. Beberapa pabrik mengikuti aturan ketat. Yang lainnya mengambil jalan pintas. Ketika sebuah perusahaan mendesain produk di luar negeri, mereka menetapkan spesifikasinya. Jika spesifikasi memungkinkan bahan murah, mereka mendapatkan bahan murah. Cat timbal sesuai dengan kebutuhan itu.

Tanggung jawab ada pada pemilik merek. Mereka memilih pemasok. Mereka menyetujui desain tersebut. Mereka menetapkan standar keamanan. Atau mereka tidak melakukannya.

Pada tahun 2007, banyak merek yang melewatkan langkah-langkah tersebut. Mereka berasumsi pabrikan akan mengikuti undang-undang keselamatan AS. Asumsi itu gagal.

Petunjuknya tidak muncul secara kebetulan. Itu ada di dalam cat. Magnetnya terlalu kecil. Tempat tidur bayinya memiliki celah yang berbahaya. Ini adalah pilihan desain atau kesalahan produksi.

Akar penyebabnya? Penghematan biaya. Kecepatan ke pasar. Kurangnya pengawasan.

Ketika sebuah perusahaan menarik suatu produk, mereka mengakui kegagalan. Tapi kerusakan sudah terjadi. Konsumen kehilangan kepercayaan. Risiko kesehatan masih ada. Siklus ini berulang hingga peraturan diperketat. Atau biaya meningkat.

Siapa yang membayar harganya?

Anak-anak. Orang tua. Pengecer. Merek. Dan para produsennya.

Penarikan kembali tahun 2007 merupakan sebuah peringatan. Tapi apakah itu cukup?

Kami akan menyelidiki dampaknya. Perubahan peraturan. Dampak jangka panjang terhadap manufaktur global.

Kelemahan Tersembunyi dalam Pengawasan Keamanan Mainan

Ketika perusahaan memulai penarikan kembali produk mereka sendiri, hal ini biasanya berasal dari penelitian internal atau keluhan pelanggan. Komisi Keamanan Produk Konsumen (CPSC) mempunyai wewenang untuk memaksa penarikan kembali dan memberikan sanksi kepada perusahaan yang melepaskan barang-barang berbahaya atau mengabaikan bahaya yang diketahui. Penarikan kembali Mattel mengejutkan publik terutama karena reputasi merek tersebut. Hal ini mengirimkan pesan yang mengerikan kepada para analis industri: jika raksasa seperti Mattel mempunyai masalah yang begitu mencolok, bagaimana dengan pesaing-pesaing kecil yang tak terhitung jumlahnya?

Rantai pasokan sering kali menjadi mata rantai yang lemah. Mattel, seperti banyak perusahaan sejenis lainnya, tidak memiliki pabriknya sendiri. Perusahaan ini melakukan kontrak dengan perusahaan Tiongkok yang upah tenaga kerjanya rendah. Perusahaan-perusahaan tersebut sering kali melakukan subkontrak pada operasi yang lebih kecil. Jaringan Mattel sendiri mencakup hingga 50 mitra asal Tiongkok, yang banyak di antaranya memberikan tanggung jawab lagi. Sistem yang terfragmentasi dan dipenuhi hambatan birokrasi ini menciptakan kekosongan akuntabilitas. Margin keuntungan yang tipis mendorong semua orang mulai dari pemilik merek hingga sub-kontraktor untuk mengambil jalan pintas jika memungkinkan.

Kesalahan Desain vs. Kesalahan Manufaktur

Meskipun jalan pintas dan bahan beracun seperti cat timbal merupakan bahaya nyata, penyebab utama sering kali terjadi pada perancangnya, bukan pihak pabrik. Sebuah penelitian di Kanada pada bulan September 2007 mengungkapkan kenyataan yang nyata. Dari penarikan produk antara tahun 1988 dan 2007, 95 persen melibatkan barang-barang buatan Tiongkok. Namun, 76 persen dari penarikan tersebut disebabkan oleh cacat desain. Hanya 10 persen yang merupakan kesalahan pabrikan.

Statistik ini mengalihkan kesalahan. Merek bertanggung jawab lebih dari sekedar menemukan pabrik yang murah. Mereka harus memastikan desain mereka aman. Bekerja sama dengan produsen terkemuka saja tidak cukup jika cetak birunya sendiri mengundang bahaya.

Sifat Sukarela dalam Pengujian Keamanan

Saat ini, undang-undang AS tidak mengamanatkan perusahaan mainan untuk menguji produk sebelum dijual. Terdapat peraturan untuk bahan baku, namun pengujian pra-pasar tetap bersifat sukarela. Beberapa perusahaan mengikuti standar ASTM Internasional, yang memberikan pedoman untuk berbagai jenis produk. Yang lain melewatkan pengujian sepenuhnya untuk menghemat uang.

Lalu mengapa ada perusahaan yang melakukan pengujian? Ini demi kepentingan terbaik mereka. Penarikan kembali itu mahal. Publisitas yang buruk lebih buruk lagi. Pengecer juga menuntut bukti keamanan. Laboratorium independen memeriksa ketahanan, keamanan, dan kualitas. Tes-tes ini membantu merek menghindari kerugian finansial akibat penarikan kembali.

Tantangan Regulasi di Tiongkok

Gelombang penarikan yang melibatkan cat timbal dan makanan anjing beracun memicu seruan untuk peraturan Tiongkok yang lebih ketat. Pemerintah Tiongkok telah mulai menindak pelanggar yang terang-terangan. Namun penegakannya sulit dilakukan. Dengan lebih dari satu miliar orang dan ribuan produsen, pengawasan hampir mustahil dilakukan. Pabrik-pabrik kecil dapat lenyap suatu hari nanti dan muncul kembali dengan nama atau lokasi baru di hari berikutnya.

Memperkuat Perlindungan Konsumen

Di AS, para pendukung dan politisi mendorong pendanaan lebih besar untuk CPSC dan standar impor yang lebih ketat. Kekhawatiran mengenai kekurangan staf di lembaga tersebut tersebar luas. Pada bulan Agustus 2007, laporan mengindikasikan CPSC berkolaborasi dengan produsen untuk menetapkan pedoman pengujian yang lebih ketat. Situasinya sedang berubah, namun kompleksitas rantai pasokan global membuat kewaspadaan tetap penting.

Bagi mereka yang melacak insiden tertentu, sumber daya seperti Recalls.gov dan pengumuman CPSC menyediakan daftar item yang terkena dampak. Tujuannya adalah transparansi. Konsumen perlu mengetahui apa yang masuk ke dalam rumahnya.

Banyak Informasi Lebih Lanjut

Artikel Terkait HowStuffWorks

  • Cara Kerja Notifikasi Penarikan Produk
  • Bagaimana pecahan logam bisa masuk ke dalam kaplet obat?
  • Apa yang menyebabkan baterai laptop lithium-ion menjadi terlalu panas atau meledak?
  • Apa arti tanda UL pada banyak produk?
  • Cara Kerja Pengujian Kecelakaan
  • Tips Keamanan Anak
  • Cara Kerja Membangun Identitas Bisnis

Tautan Hebat Lainnya

  • ASTM Internasional
  • FirstGov untuk Konsumen: Keamanan Produk
  • Pengumuman Penarikan CPSC dan Peringatan Keamanan Produk
  • Recall.gov
  • Berita ABC: Perhiasan Anak-Anak Buatan China, Penarikan Mainan

Sumber

  • “1 Juta Tempat Tidur Bayi Buatan China Ditarik.” Pers Terkait. Berita CBS. 21 September 2007. http://www.cbsnews.com/stories/2007/09/21/health/main3285775.shtml
  • Barboza, David. “Masalah Lebih Dari Sekadar Cat Timbal, Studi Berkata.” Waktu New York. 11 September 2007. http://www.nytimes.com/2007/09/11/business/worldbusiness/11paint.html
  • Balok, Christopher. “Bagaimana cara kerja pengujian keamanan mainan?” Batu tulis. 20 Juni 2007. http://www.slate.com/id/2168765/
  • Balok, Christopher. “Mengapa produsen mainan menggunakan cat timbal?” Batu tulis. 15 Agustus 2007. http://www.slate.com/id/217289/
  • D’Innocenzio, Anne dan Metzler, Natasha T. “Cat Timbal Mengarah ke Penarikan Mainan Fisher-Price.” Pers Terkait. Washington Post. 2 Agustus 2007. http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/08/01/AR2007080102320.html
  • Lancashire, David. “Statistik: 10,45% — Satu dari Sepuluh Anak di Tiongkok Mengalami Keracunan Timbal.” Penerjemah Pers. 19 Maret 2005. http://www.pressinterpreter.org/node/15
  • Lipton, Eric. “Badan Keamanan Menghadapi Pengawasan di Tengah Perubahan.” Waktu New York. 2 September 2007. http://www.nytimes.com/2007/09/02/business/02consumer.html
  • Cerita, Louise dan Barboza, David. “Mattel Menarik Kembali 19 Juta Mainan yang Dikirim Dari Tiongkok.” Waktu New York. 15 Agustus 2007. http://www.nytimes.com/2007/08/15/business/worldbusiness/15imports.html
  • Tsai, Michelle. “Mengapa kita perlu mengimpor gluten gandum dari Tiongkok?” Batu tulis. 20 April 2007. http://www.slate.com/id/216335/