Parece que 2007 batió récords de fallas de seguridad. Los estantes fueron despojados de productos fabricados en China. Juguetes. Pasta dentífrica. Comida para perros. Baberos para bebés. Llantas. Baterías de computadora. La lista continúa. Los reguladores y las empresas estadounidenses los retiraron todos. La razón era a menudo la misma. Pintura con plomo.
Estos no fueron sólo fallos menores. Estaban defectuosos. Peligroso. Tóxico. El hilo conductor que unía a millones de artículos fuera del mercado era su origen y su química. Fueron hechos en China. Y contenían plomo.
Para comprender la escala, mire la línea de tiempo. Se mueve rápido.
En julio, Mattel retiró los juguetes “Dora la Exploradora” y “Barrio Sésamo”. La pintura con plomo fue la culpable.
El 2 de agosto, Fisher-Price, una filial de Mattel, retiró del mercado 967.000 juguetes de plástico. De nuevo, pintura con plomo.
Dos semanas después, Mattel alcanzó un récord diferente. 19 millones de juguetes. 436.000 coches de juguete tenían pintura con plomo. Otros 18 millones de juguetes en 63 modelos tenían pequeños imanes. Tragar esos imanes mata.
Luego llegó el 21 de septiembre. Habían muerto tres niños. La Comisión de Seguridad de Productos de Consumo retiró del mercado un millón de cunas Simplicity y Graco. Eran de fabricación china. El problema aquí no fue la mala fabricación. Fue un error de diseño.
Si el plomo es tan mortal, ¿por qué utilizarlo?
La pintura con plomo es barata. Brilla intensamente. Se aplica fácilmente. Resiste la corrosión. Funciona.
En Estados Unidos, la pintura con plomo se prohibió en 1962. La prohibición abarca los juguetes de los niños. Apartamentos. Casas. Hospitales. Ya entiendes la imagen. El gobierno todavía lo permite en las señales de tráfico. Y en lugares donde no le haga daño a nadie.
La regla es estricta. Los productos para niños con un contenido de plomo superior al 0,06 por ciento se enfrentan al retiro del mercado. Período.
China enfrenta una realidad diferente. La contaminación está generalizada. El envenenamiento por plomo es una crisis importante. Al menos el 10 por ciento de los niños chinos la padecen. El plomo proviene de la pintura. Alimento. Agua. Otras fuentes.
El daño es severo. Insuficiencia renal. Daño cerebral. Numerosos problemas de salud.
Entonces, ¿quién tiene la culpa?
¿Los fabricantes en China? ¿O las empresas que diseñan y venden los productos en Estados Unidos?
Necesitamos mirar más de cerca la cadena de suministro. El proceso de fabricación. La supervisión.
Cómo se produce la contaminación por plomo en las cadenas de suministro
La cuestión no es sólo sobre China. Se trata del comercio global. Las empresas subcontratan la producción para reducir costos. China ofrecía bajos costos laborales. Gran capacidad. Mano de obra calificada.
Pero el control de calidad varía. Algunas fábricas siguen reglas estrictas. Otros toman atajos. Cuando una empresa diseña un producto en el extranjero, establece las especificaciones. Si las especificaciones permiten materiales baratos, obtienen materiales baratos. La pintura con plomo se ajusta a esos requisitos.
La responsabilidad recae en el propietario de la marca. Ellos eligen al proveedor. Aprueban el diseño. Ellos establecen las normas de seguridad. O no lo hacen.
En 2007, muchas marcas se saltaron pasos. Asumieron que el fabricante seguiría las leyes de seguridad estadounidenses. Esa suposición fracasó.
La pista no apareció por casualidad. Estaba en la pintura. Los imanes eran demasiado pequeños. Las cunas tenían huecos peligrosos. Se trataba de elecciones de diseño o errores de fabricación.
¿La causa raíz? Ahorro de costes. Velocidad de comercialización. Falta de supervisión.
Cuando una empresa retira un producto, admite el fracaso. Pero el daño ya está hecho. Los consumidores pierden la confianza. Los riesgos para la salud persisten. El ciclo se repite hasta que las regulaciones se endurecen. O los costos aumentan.
¿Quién paga el precio?
Los niños. Los padres. Los minoristas. Las marcas. Y los fabricantes.
Los retiros del mercado de 2007 fueron una llamada de atención. ¿Pero fueron suficientes?
Exploraremos las consecuencias. Los cambios regulatorios. El impacto duradero en la fabricación global.
Los defectos ocultos en la supervisión de la seguridad de los juguetes
Cuando las empresas inician sus propios retiros del mercado, generalmente se debe a investigaciones internas o quejas de los clientes. La Comisión de Seguridad de Productos de Consumo (CPSC) tiene el poder de forzar retiradas del mercado y penalizar a las empresas que lanzan artículos peligrosos o ignoran los peligros conocidos. El retiro de Mattel conmocionó al público en gran medida por la importancia de la marca. Envió un mensaje escalofriante a los analistas de la industria: si un gigante como Mattel tenía problemas tan evidentes, ¿qué pasa con los innumerables competidores más pequeños?
La cadena de suministro suele ser el eslabón débil. Mattel, como muchos pares, no es propietaria de sus fábricas. Tiene contratos con empresas chinas donde los costos laborales son bajos. Esas empresas frecuentemente subcontratan operaciones aún más pequeñas. Sólo la red de Mattel incluye hasta 50 socios chinos, muchos de los cuales vuelven a pasar la pelota. Este sistema fragmentado, plagado de obstáculos burocráticos, crea un vacío de rendición de cuentas. Los estrechos márgenes de beneficio empujan a todos, desde los propietarios de las marcas hasta los subcontratistas, a tomar atajos siempre que sea posible.
Errores de diseño versus errores de fabricación
Si bien los recortes y los materiales tóxicos como la pintura con plomo son peligros reales, la causa fundamental suele ser el diseñador, no la fábrica. Un estudio canadiense de septiembre de 2007 reveló una cruda realidad. De las retiradas de productos entre 1988 y 2007, el 95 por ciento se refería a productos fabricados en China. Sin embargo, el 76 por ciento de esos retiros se debieron a fallas de diseño. Sólo el 10 por ciento fue culpa del fabricante.
Esta estadística echa la culpa. Las marcas son responsables de algo más que encontrar una fábrica barata. Deben asegurarse de que sus diseños sean intrínsecamente seguros. Trabajar con fabricantes de renombre no es suficiente si el modelo en sí invita al peligro.
La naturaleza voluntaria de las pruebas de seguridad
Actualmente, la ley estadounidense no exige que las empresas de juguetes prueben los productos antes de su venta. Existen regulaciones para los materiales, pero las pruebas previas a la comercialización siguen siendo voluntarias. Algunas empresas siguen los estándares ASTM International, que proporcionan pautas para varios tipos de productos. Otros se saltan las pruebas por completo para ahorrar dinero.
Entonces, ¿por qué las empresas hacen pruebas? Es lo mejor para ellos. Los retiros del mercado son costosos. La mala publicidad es peor. Los minoristas también exigen pruebas de seguridad. Laboratorios independientes comprueban la durabilidad, la seguridad y la calidad. Estas pruebas ayudan a las marcas a evitar los daños financieros de un retiro del mercado.
Desafíos regulatorios en China
La ola de retiros del mercado relacionados con pintura con plomo y comida tóxica para perros provocó pedidos de regulaciones chinas más estrictas. El gobierno chino ha comenzado a tomar medidas enérgicas contra los infractores flagrantes. Pero hacer cumplir la ley es difícil. Con más de mil millones de personas y miles de fabricantes, la supervisión es casi imposible. Las pequeñas fábricas pueden desaparecer un día y reaparecer con un nuevo nombre o ubicación al día siguiente.
Fortalecimiento de la protección del consumidor
En Estados Unidos, defensores y políticos presionaron para obtener más fondos para la CPSC y estándares de importación más estrictos. Las preocupaciones sobre la falta de personal en la agencia eran generalizadas. En agosto de 2007, los informes indicaron que la CPSC estaba colaborando con los fabricantes para establecer pautas de prueba más estrictas. El panorama está cambiando, pero la complejidad de las cadenas de suministro globales hace que la vigilancia siga siendo esencial.
Para quienes rastrean incidentes específicos, recursos como Recalls.gov y los anuncios de la CPSC proporcionan listas de elementos afectados. El objetivo es la transparencia. Los consumidores necesitan saber qué entra en sus hogares.
Mucha más información
Artículos relacionados con HowStuffWorks
- Cómo funcionan las notificaciones de retirada de productos
- ¿Cómo pueden llegar los fragmentos de metal a las cápsulas del medicamento?
- ¿Qué está causando que las baterías de iones de litio de las computadoras portátiles se sobrecalienten o exploten?
- ¿Qué significan las marcas UL en tantos productos?
- Cómo funcionan las pruebas de choque
- Consejos de seguridad infantil
- Cómo funciona la creación de una identidad empresarial
Más enlaces geniales
-ASTM Internacional
– FirstGov para los consumidores: seguridad del producto
– Anuncios de retiro del mercado de la CPSC y alertas de seguridad de productos
– Recuerda.gov
– ABC News: Se retiran del mercado joyas y juguetes para niños fabricados en China
Fuentes
- “Retirada del mercado de 1 millón de cunas fabricadas en China”. Prensa asociada. Noticias CBS. 21 de septiembre de 2007. http://www.cbsnews.com/stories/2007/09/21/health/main3285775.shtml
-Barboza, David. “Los problemas van más allá de la pintura con plomo, según un estudio”. New York Times. 11 de septiembre de 2007. http://www.nytimes.com/2007/09/11/business/worldbusiness/11paint.html - Haz, Christopher. “¿Cómo funcionan las pruebas de seguridad de los juguetes?” Pizarra. 20 de junio de 2007. http://www.slate.com/id/2168765/
- Haz, Christopher. “¿Por qué un fabricante de juguetes utilizaría alguna vez pintura con plomo?” Pizarra. 15 de agosto de 2007. http://www.slate.com/id/217289/
- D’Innocenzio, Anne y Metzler, Natasha T. “La pintura con plomo lleva al retiro del mercado de juguetes Fisher-Price”. Prensa asociada. El Washington Post. 2 de agosto de 2007. http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/08/01/AR2007080102320.html
-Lancashire, David. “Estadística: 10,45%: uno de cada diez niños en China sufre intoxicación por plomo”. Presione Intérprete. 19 de marzo de 2005. http://www.pressinterpreter.org/node/15 - Lipton, Eric. “La agencia de seguridad se enfrenta al escrutinio en medio de cambios”. New York Times. 2 de septiembre de 2007. http://www.nytimes.com/2007/09/02/business/02consumer.html
- Cuento, Luisa y Barboza, David. “Mattel retira del mercado 19 millones de juguetes enviados desde China”. New York Times. 15 de agosto de 2007. http://www.nytimes.com/2007/08/15/business/worldbusiness/15imports.html
-Tsai, Michelle. “¿Por qué necesitamos importar gluten de trigo de China?” Pizarra. 20 de abril de 2007. http://www.slate.com/id/216335/
