Es fühlt sich an, als hätte das Jahr 2007 Rekorde bei Sicherheitsmängeln gebrochen. Die Regale wurden von in China hergestellten Waren befreit. Spielzeug. Zahnpasta. Hundefutter. Babylätzchen. Reifen. Computerbatterien. Die Liste geht weiter. US-Aufsichtsbehörden und Unternehmen haben sie alle zurückgezogen. Der Grund war oft derselbe. Bleifarbe.
Dabei handelte es sich nicht nur um kleinere Pannen. Sie waren defekt. Gefährlich. Giftig. Der rote Faden, der Millionen von Artikeln verbindet, die nicht mehr auf dem Markt sind, ist ihre Herkunft und ihre Chemie. Sie wurden in China hergestellt. Und sie enthielten Blei.
Um den Maßstab zu verstehen, sehen Sie sich die Zeitleiste an. Es bewegt sich schnell.
Im Juli brachte Mattel die Spielzeuge „Dora the Explorer“ und „Sesamstraße“ auf den Markt. Bleifarbe war der Übeltäter.
Bis zum 2. August rief Fisher-Price – eine Mattel-Tochtergesellschaft – 967.000 Plastikspielzeuge zurück. Wieder Bleifarbe.
Zwei Wochen später stellte Mattel einen anderen Rekord auf. 19 Millionen Spielzeuge. 436.000 Spielzeugautos hatten Bleilack. 18 Millionen andere Spielzeuge in 63 Modellen hatten kleine Magnete. Das Verschlucken dieser Magnete ist tödlich.
Dann kam der 21. September. Drei Kinder waren gestorben. Die Consumer Product Safety Commission hat eine Million Simplicity- und Graco-Kinderbetten zurückgerufen. Diese wurden in China hergestellt. Das Problem war hier nicht die schlechte Herstellung. Es war ein Konstruktionsfehler.
Wenn Blei so tödlich ist, warum sollte man es dann verwenden?
Bleifarbe ist billig. Es leuchtet hell. Es lässt sich leicht anwenden. Es ist korrosionsbeständig. Es funktioniert.
In den USA wurde Bleifarbe 1962 verboten. Das Verbot gilt auch für Kinderspielzeug. Wohnungen. Häuser. Krankenhäuser. Du verstehst das Bild. Die Regierung erlaubt es immer noch auf Straßenschildern. Und zwar an Orten, an denen es niemandem schadet.
Die Regel ist streng. Kinderprodukte mit einem Bleigehalt von über 0,06 Prozent werden zurückgerufen. Zeitraum.
China sieht sich einer anderen Realität gegenüber. Umweltverschmutzung ist weit verbreitet. Bleivergiftungen sind eine große Krise. Mindestens 10 Prozent der chinesischen Kinder leiden darunter. Das Blei stammt aus Farbe. Essen. Wasser. Andere Quellen.
Der Schaden ist schwerwiegend. Nierenversagen. Hirnschaden. Zahlreiche gesundheitliche Probleme.
Wer ist also schuld?
Die Hersteller in China? Oder die Unternehmen, die die Produkte in den USA entwerfen und verkaufen?
Wir müssen die Lieferkette genauer betrachten. Der Herstellungsprozess. Das Versehen.
Wie es zu Bleiverunreinigungen in Lieferketten kommt
Die Frage betrifft nicht nur China. Es geht um globalen Handel. Unternehmen lagern die Produktion aus, um Kosten zu senken. China bot niedrige Arbeitskosten. Große Kapazität. Fachkräfte.
Die Qualitätskontrolle variiert jedoch. Einige Fabriken folgen strengen Regeln. Andere machen Abstriche. Wenn ein Unternehmen ein Produkt im Ausland entwirft, legt es die Spezifikationen fest. Wenn die Spezifikationen billige Materialien zulassen, bekommen sie billige Materialien. Bleifarbe erfüllt diese Anforderungen.
Die Verantwortung liegt beim Markeninhaber. Sie wählen den Lieferanten. Sie genehmigen den Entwurf. Sie legen die Sicherheitsstandards fest. Oder sie tun es nicht.
Im Jahr 2007 haben viele Marken Schritte übersprungen. Sie gingen davon aus, dass der Hersteller die US-amerikanischen Sicherheitsgesetze befolgen würde. Diese Annahme ist gescheitert.
Die Spur ist nicht zufällig aufgetaucht. Es lag am Lack. Die Magnete waren zu klein. Die Krippen hatten gefährliche Lücken. Dabei handelte es sich um Designentscheidungen oder Herstellungsfehler.
Die Grundursache? Kosteneinsparungen. Schnelle Markteinführung. Mangelnde Aufsicht.
Wenn ein Unternehmen ein Produkt zurückzieht, gibt es zu, dass es gescheitert ist. Aber der Schaden ist angerichtet. Verbraucher verlieren das Vertrauen. Gesundheitsrisiken bleiben bestehen. Der Zyklus wiederholt sich, bis die Vorschriften verschärft werden. Oder die Kosten steigen.
Wer zahlt den Preis?
Die Kinder. Die Eltern. Die Einzelhändler. Die Marken. Und die Hersteller.
Die Rückrufe von 2007 waren ein Weckruf. Aber waren sie genug?
Wir werden die Folgen untersuchen. Die regulatorischen Änderungen. Die nachhaltigen Auswirkungen auf die globale Fertigung.
Die versteckten Mängel in der Spielzeugsicherheitsaufsicht
Wenn Unternehmen eigene Rückrufe einleiten, sind diese in der Regel auf interne Recherchen oder Kundenbeschwerden zurückzuführen. Die Consumer Products Safety Commission (CPSC) ist befugt, Rückrufe zu erzwingen und Unternehmen zu bestrafen, die gefährliche Gegenstände freigeben oder bekannte Gefahren ignorieren. Der Mattel-Rückruf schockierte die Öffentlichkeit vor allem wegen der Bedeutung der Marke. Es sendete eine erschreckende Botschaft an Branchenanalysten: Wenn ein Gigant wie Mattel solch eklatante Probleme hatte, was wäre dann mit den unzähligen kleineren Konkurrenten?
Die Lieferkette ist oft das schwache Glied. Mattel besitzt, wie viele andere Unternehmen auch, seine Fabriken nicht. Es schließt Verträge mit chinesischen Firmen ab, deren Arbeitskosten niedrig sind. Diese Firmen vergeben häufig Unteraufträge an noch kleinere Betriebe. Allein das Netzwerk von Mattel umfasst bis zu 50 chinesische Partner, von denen viele den Schwarzen Peter weitergeben. Dieses fragmentierte System, das mit bürokratischen Hürden verwickelt ist, schafft ein Verantwortungsvakuum. Geringe Gewinnspannen zwingen alle, vom Markeninhaber bis zum Subunternehmer, wo immer möglich Abstriche zu machen.
Designfehler vs. Herstellungsfehler
Auch wenn Sparmaßnahmen und giftige Materialien wie Bleifarbe echte Gefahren darstellen, liegt die Ursache oft beim Designer und nicht in der Fabrikhalle. Eine kanadische Studie vom September 2007 brachte eine krasse Realität ans Licht. Von den Produktrückrufen zwischen 1988 und 2007 betrafen 95 Prozent in China hergestellte Waren. Allerdings waren 76 Prozent dieser Rückrufe auf Konstruktionsfehler zurückzuführen. Lediglich 10 Prozent waren auf Herstellerverschulden zurückzuführen.
Diese Statistik verschiebt die Schuld. Marken sind nicht nur dafür verantwortlich, eine günstige Fabrik zu finden. Sie müssen sicherstellen, dass ihre Designs grundsätzlich sicher sind. Die Zusammenarbeit mit seriösen Herstellern reicht nicht aus, wenn die Blaupause selbst Gefahren birgt.
Der freiwillige Charakter von Sicherheitstests
Derzeit schreibt das US-Recht nicht vor, dass Spielzeugunternehmen Produkte vor dem Verkauf testen müssen. Für Materialien bestehen Vorschriften, die Prüfung vor dem Inverkehrbringen bleibt jedoch freiwillig. Einige Unternehmen befolgen die Standards von ASTM International, die Richtlinien für verschiedene Produkttypen bereitstellen. Andere verzichten ganz auf Tests, um Geld zu sparen.
Warum testen dann irgendwelche Unternehmen? Es ist in ihrem besten Interesse. Rückrufe sind teuer. Schlechte Publicity ist schlimmer. Auch der Handel verlangt einen Sicherheitsnachweis. Unabhängige Labore prüfen die Haltbarkeit, Sicherheit und Qualität. Diese Tests helfen Marken, den finanziellen Schaden eines Rückrufs zu vermeiden.
Regulatorische Herausforderungen in China
Die Welle von Rückrufen im Zusammenhang mit Bleifarben und giftigem Hundefutter löste Forderungen nach strengeren chinesischen Vorschriften aus. Die chinesische Regierung hat damit begonnen, gegen eklatante Verstöße vorzugehen. Aber die Durchsetzung ist schwierig. Bei über einer Milliarde Menschen und Tausenden von Herstellern ist eine Kontrolle nahezu unmöglich. Kleine Fabriken können an einem Tag verschwinden und am nächsten unter einem neuen Namen oder Standort wieder auftauchen.
Stärkung des Verbraucherschutzes
In den USA drängten Befürworter und Politiker auf mehr Mittel für das CPSC und strengere Importstandards. Bedenken hinsichtlich des Personalmangels in der Agentur waren weit verbreitet. Berichten zufolge arbeitete das CPSC im August 2007 mit Herstellern zusammen, um strengere Testrichtlinien festzulegen. Die Landschaft verändert sich, aber die Komplexität der globalen Lieferketten macht Wachsamkeit weiterhin unerlässlich.
Für diejenigen, die bestimmte Vorfälle verfolgen, bieten Ressourcen wie Recalls.gov und CPSC-Ankündigungen Listen der betroffenen Artikel. Das Ziel ist Transparenz. Verbraucher müssen wissen, was in ihr Zuhause gelangt.
Viele weitere Informationen
Verwandte HowStuffWorks-Artikel
- So funktionieren Produktrückrufbenachrichtigungen
- Wie könnten Metallsplitter in Arzneimittelkapseln gelangen?
- Was führt dazu, dass Lithium-Ionen-Laptop-Akkus überhitzen oder explodieren?
- Was bedeuten die UL-Kennzeichnungen auf so vielen Produkten?
- Wie Crashtests funktionieren
- Tipps zur Kindersicherheit
- Wie der Aufbau einer Geschäftsidentität funktioniert
Weitere tolle Links
- ASTM International
- FirstGov für Verbraucher: Produktsicherheit
- CPSC-Rückrufankündigungen und Produktsicherheitswarnungen
- Recalls.gov
- ABC News: In China hergestellter Kinderschmuck und Spielzeug zurückgerufen
Quellen
- „1 Million in China hergestellte Krippen zurückgerufen.“ Associated Press. CBS-Nachrichten. 21. September 2007. http://www.cbsnews.com/stories/2007/09/21/health/main3285775.shtml
- Barboza, David. „Probleme gehen über Bleifarbe hinaus, heißt es in einer Studie.“ New York Times. 11. September 2007. http://www.nytimes.com/2007/09/11/business/worldbusiness/11paint.html
- Beam, Christopher. „Wie funktioniert die Sicherheitsprüfung von Spielzeug?“ Schiefer. 20. Juni 2007. http://www.slate.com/id/2168765/
- Beam, Christopher. „Warum sollte ein Spielzeughersteller jemals Bleifarbe verwenden?“ Schiefer. 15. August 2007. http://www.slate.com/id/217289/
- D’Innocenzio, Anne und Metzler, Natasha T. „Bleifarbe führt zum Rückruf von Fisher-Price-Spielzeug.“ Associated Press. Die Washington Post. 2. August 2007. http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/08/01/AR2007080102320.html
- Lancashire, David. „Statistik: 10,45 % – Jedes zehnte Kind in China leidet an einer Bleivergiftung.“ Drücken Sie Dolmetscher. 19. März 2005. http://www.pressinterpreter.org/node/15
- Lipton, Eric. „Sicherheitsbehörde steht angesichts der Veränderungen vor einer genauen Prüfung.“ New York Times. 2. September 2007. http://www.nytimes.com/2007/09/02/business/02consumer.html
- Geschichte, Louise und Barboza, David. „Mattel ruft 19 Millionen aus China verschickte Spielzeuge zurück.“ New York Times. 15. August 2007. http://www.nytimes.com/2007/08/15/business/worldbusiness/15imports.html
- Tsai, Michelle. „Warum müssen wir Weizengluten aus China importieren?“ Schiefer. 20. April 2007. http://www.slate.com/id/216335/
