Albert Jacquard non era solo uno scienziato. Era un provocatore.
Nato a Lione nel 1925, porta con sé un’ombra fin dall’infanzia. Suo fratello di cinque anni morì in un incidente d’auto quando Jacquard aveva nove anni. Quella perdita lo ha plasmato. Gli ha fatto dubitare del destino. Natura della domanda. Mettere in discussione le rigide strutture di un’educazione cattolica borghese.
Era intelligente. Troppo intelligente per un percorso.
Nel 1943 conseguì due baccalaureati: uno in matematica, uno in filosofia. La maggior parte degli studenti sceglie una corsia. Jacquard li ha presi entrambi. Entrò nella prestigiosa École polytechnique nel 1945, emergendo come ingegnere specializzato in manifatture statali. Non si è fermato qui. Ha aggiunto una seconda laurea in ingegneria in organizzazione e metodo presso l’Istituto di Statistica.
Poi è arrivata la fatica aziendale.
Dal 1951 al 1961 lavorò per la SEITA, l’azienda statale di tabacchi e fiammiferi. Si è trasferito al Ministero della Salute. È diventato vicedirettore dei servizi attrezzature. Ma i calcoli e la burocrazia non erano sufficienti.
Nel 1965 cambiò marcia. È entrato a far parte dell’Istituto Nazionale di Demografia (INED) come ricercatore. Questo era il punto cardine. Nel momento in cui ha lasciato l’amministrazione per l’inchiesta.
Perché Albert Jacquard è passato alla genetica e alla biologia umana
Andò alla Stanford University in California. Lì studiò genetica.
Quando tornò in Francia, non si limitò a svolgere un lavoro. Ha conseguito due dottorati. Uno in genetica. Uno in biologia umana. La combinazione era rara. Gli ha dato una lente unica. Vide il codice della vita, ma vide anche le persone che lo vivevano.
Tra il 1972 e il 1985 l’Organizzazione Mondiale della Sanità lo ha nominato esperto di genetica. Non stava solo teorizzando. Stava consigliando la politica sanitaria globale.
La sua carriera accademica ha attraversato Ginevra, Parigi VI e Lovanio. Si ritirò dalla ricerca formale nel 1991. Ma la sua influenza non svanì. In effetti, si è affilato.
Ha fatto parte del Comitato etico consultivo nazionale per le scienze della vita e la salute dal 1983 al 1988. Anche lo Stato lo ha riconosciuto. Ufficiale della Legion d’Onore. Commendatore dell’Ordine Nazionale al Merito.
Ma i titoli non definiscono la sua eredità. Le idee sì.
Come Jacquard ha utilizzato la genetica per sostenere l’uguaglianza sociale
Nel 1978 pubblica Éloge de la différence (Elogio della differenza).
Il libro ha cambiato la conversazione. Ha sostenuto che la diversità genetica è un punto di forza, non un difetto. Rifiutava il determinismo biologico. L’idea che il DNA determini il tuo valore o il tuo ruolo nella società era, per lui, un mito pericoloso.
Credeva nell’uguaglianza. Non perché tutti siano uguali. Ma perché ognuno è diverso.
Non si trattava solo di un atteggiamento accademico. Lo ha messo in pratica.
Si candidò alle elezioni. Elezioni legislative nel 1986. Elezioni europee nel 1999. Non si è limitato a votare. Ha fatto una campagna.
Ha collaborato con associazioni per i senzatetto. È diventato presidente onorario del Droit au Logement (Diritto all’abitazione). Stava con l’abate Pierre. Ha combattuto per i migranti privi di documenti. Ha anche sostenuto l’esperanto, desiderando una lingua universale per abbattere le barriere.
Perché un genetista si preoccupava del diritto alla casa?
Perché vedeva lo stesso schema ovunque. I sistemi che tentavano di classificare, controllare o escludere le persone erano difettosi. Che si trattasse di razza, classe o nazionalità, il tentativo di definire rigidamente gli esseri umani ignorava la complessità della vita.
“La diversità è la nostra ricchezza.”
Morì l’11 settembre 2013. Aveva 87 anni. Se lo portò via la leucemia.
Ma il suo lavoro resta. Non solo nei libri di testo. Nel modo in cui pensiamo a cosa significhi essere umani. Ha dimostrato che la scienza non deve essere fredda. Può essere profondamente, fieramente umano.
Discutiamo ancora su quello che ha detto. Sulla natura contro la cultura. A proposito di identità. A chi appartiene.
Jacquard probabilmente sorriderebbe. Sapeva che il dibattito non sarebbe mai finito. E forse è proprio questo il punto.
