Le comité consultatif sur la préparation pharmaceutique de la FDA se réunira les 23 et 24 juillet. Le but ? Décider si sept peptides spécifiques sont admissibles à la composition en vertu de l’article 504A de la loi fédérale sur les aliments, les médicaments et les cosmétiques.
Essentiellement, les pharmacies peuvent-elles légalement fabriquer ces médicaments pour les patients de tout le pays ?
Le comité doit déterminer s’il existe suffisamment de preuves pour étayer cela. Pour l’instant, la réponse penche vers non.
Peptides : que sont-ils exactement ?
Les peptides sont des chaînes courtes d’éléments constitutifs d’acides aminés. Ils constituent la base des protéines de votre corps.
Certains peptides sont présents naturellement. L’insuline, par exemple. Votre pancréas le sécrète pour abaisser le taux de sucre dans le sang.
D’autres sont des médicaments synthétiques. Considérez les médicaments amaigrissants agonistes du GLP-1. Le sémaglutide et les tirzépatides tombent ici. Ils ont mis des années à se développer. Ils ont subi des essais cliniques rigoureux sur l’homme. Ils sont approuvés par la FDA pour traiter l’obésité.
Mais les sept peptides examinés aujourd’hui sont différents. Ils appartiennent à une catégorie non réglementée.
La liste comprend :
-BPC-157
-TB-500
-KPV
– CT
-Sémax
-Épitalon
– Émideltide
Ces composés ont explosé en popularité. Les influenceurs des réseaux sociaux affirment qu’ils augmentent la longévité. Ils promettent un rajeunissement de la peau. Astuces pour le métabolisme. Cognition améliorée.
Il y a un problème majeur.
Il existe un manque criant de preuves cliniques humaines appuyant leur sécurité ou leur efficacité.
Le problème des peptides non prouvés
BPC-157 est commercialisé comme une aide miracle à la récupération. On le trouve naturellement dans le suc gastrique humain. Les vendeurs affirment qu’il guérit les muscles, les tendons et les ligaments blessés.
Les études animales et les travaux de laboratoire suggèrent des effets régénérateurs. Des données humaines ? Clairsemé. Il manque des essais contrôlés randomisés de haute qualité. Sans eux, les médecins ne peuvent pas prescrire des doses en toute sécurité. Les risques à long terme restent inconnus. Les avantages l’emportent-ils sur les risques ? Personne ne le sait.
TB-500 favorise la croissance de nouveaux vaisseaux sanguins. Il module l’inflammation. Il est vanté pour une récupération athlétique et une réparation tissulaire plus rapides.
Les réseaux sociaux l’ont présenté comme étant efficace. Les essais cliniques disent le contraire. Aucune étude humaine à ce jour n’a prouvé qu’elle réparait les muscles ou améliorait les performances chez les individus en bonne santé.
Semax a été développé il y a plusieurs décennies en Russie. Les chercheurs ont étudié les troubles cognitifs et le potentiel de guérison d’un AVC. Certaines données suggèrent des impacts positifs sur les fonctions cérébrales. La plupart proviennent de petites études. Ou des animaux. Il manque des essais rigoureux sur l’homme documentant la sécurité.
KPV, MOT-s, Epitalon et Emideltide sont confrontés à des lacunes similaires en matière de preuves.
Conflits d’intérêts et problèmes de partialité
Les scientifiques internes de la FDA ont recommandé de ne pas modifier le statu quo. Ils ne veulent pas que ces peptides soient éligibles à la composition.
Pourquoi?
L’insuffisance scientifique fait partie de l’équation. Les problèmes d’intégrité sont l’autre.
Les rapports de NPR indiquent que plusieurs membres du comité ont des liens avec l’industrie des peptides.
Cela soulève de sérieuses inquiétudes quant aux préjugés. L’évaluation restera-t-elle impartiale lorsque des intérêts financiers sont impliqués ?
Le consensus scientifique est clair : les preuves ne soutiennent pas qu’il soit permis de les combiner légalement. Le problème des préjugés obscurcit le processus.
Implications pour la santé publique
Cette étude met en lumière un dilemme croissant pour les Américains.
La demande de thérapies anti-âge, de soulagement de la douleur chronique et de solutions de longévité est en plein essor. La science est souvent en retard sur le désir des consommateurs.
Lorsque la demande dépasse les preuves, des marchés non réglementés comblent le vide.
Ce « marché gris » présente des risques importants. Les produits vendus en ligne étiquetés « à usage de recherche uniquement » ne sont pas approuvés par la FDA. Ils peuvent contenir des contaminants. Impuretés. Dosages incorrects.
Il leur manque les examens de sécurité appliqués aux médicaments rigoureusement testés comme les GLP-1.
La décision prochaine de la FDA est un rappel.
La popularité n’est pas une preuve.
La science commence par une question. Vient ensuite la collecte des données. Puis analyse. Sans données humaines solides, l’achat de ces composés non réglementés rend les consommateurs vulnérables.
Il n’existe aucune protection réglementaire pour vous en cas de problème. Le risque est à vous de le prendre.
