Het voelt alsof 2007 records heeft gebroken op het gebied van veiligheidsfouten. De planken waren ontdaan van Chinese goederen. Speelgoed. Tandpasta. Hondenvoer. Baby slabbetjes. Banden. Computerbatterijen. De lijst gaat maar door. Amerikaanse toezichthouders en bedrijven hebben ze allemaal teruggetrokken. De reden was vaak dezelfde. Lood verf.
Dit waren niet zomaar kleine foutjes. Ze waren defect. Gevaarlijk. Giftig. De rode draad die miljoenen artikelen van de markt met elkaar verbond, was hun oorsprong en hun chemie. Ze zijn gemaakt in China. En ze bevatten lood.
Om de schaal te begrijpen, kijk naar de tijdlijn. Het beweegt snel.
In juli trok Mattel speelgoed uit “Dora the Explorer” en “Sesamstraat”. Loodverf was de boosdoener.
Op 2 augustus riep Fisher-Price, een dochteronderneming van Mattel, 967.000 plastic speelgoed terug. Nogmaals, loodverf.
Twee weken later bereikte Mattel een ander record. 19 miljoen speelgoed. 436.000 speelgoedauto’s hadden loodverf. 18 miljoen ander speelgoed, verdeeld over 63 modellen, had kleine magneten. Het inslikken van die magneten is dodelijk.
Toen kwam 21 september. Drie kinderen waren gestorven. De Consumer Product Safety Commission heeft een miljoen Simplicity- en Graco-wiegjes teruggeroepen. Deze waren van Chinese makelij. Het probleem hier was geen slechte productie. Het was een ontwerpfout.
Als lood zo dodelijk is, waarom zou je het dan gebruiken?
Loodverf is goedkoop. Het schijnt helder. Het is gemakkelijk aan te brengen. Het is bestand tegen corrosie. Het werkt.
In de VS werd loodverf in 1962 verboden. Het verbod heeft betrekking op kinderspeelgoed. Appartementen. Huizen. Ziekenhuizen. Je snapt het beeld. De overheid staat het nog steeds toe op straatnaamborden. En op plekken waar het niemand pijn doet.
De regel is streng. Kinderproducten met een loodgehalte van meer dan 0,06 procent kunnen teruggeroepen worden. Periode.
China wordt geconfronteerd met een andere realiteit. Vervuiling is wijdverbreid. Loodvergiftiging is een grote crisis. Minstens 10 procent van de Chinese kinderen heeft er last van. Het lood komt uit verf. Voedsel. Water. Andere bronnen.
De schade is ernstig. Nierfalen. Hersenbeschadiging. Talloze gezondheidsproblemen.
Dus wie is de schuldige?
De fabrikanten in China? Of de bedrijven die de producten in de VS ontwerpen en verkopen?
We moeten de toeleveringsketen nader bekijken. Het productieproces. Het toezicht.
Hoe loodbesmetting optreedt in toeleveringsketens
De vraag gaat niet alleen over China. Het gaat over de wereldhandel. Bedrijven besteden de productie uit om kosten te besparen. China bood lage arbeidskosten. Grote capaciteit. Geschoolde arbeid.
Maar de kwaliteitscontrole varieert. Sommige fabrieken volgen strikte regels. Anderen snijden hoeken. Wanneer een bedrijf in het buitenland een product ontwerpt, stellen zij de specificaties vast. Als de specificaties goedkope materialen toestaan, krijgen ze goedkope materialen. Loodverf past in dat plaatje.
De verantwoordelijkheid ligt bij de merkeigenaar. Zij kiezen de leverancier. Zij keuren het ontwerp goed. Zij stellen de veiligheidsnormen vast. Of niet.
In 2007 sloegen veel merken stappen over. Ze gingen ervan uit dat de fabrikant de Amerikaanse veiligheidswetten zou volgen. Die veronderstelling mislukte.
De hoofdrol is niet toevallig ontstaan. Het zat in de verf. De magneten waren te klein. De wiegjes hadden gevaarlijke gaten. Dit waren ontwerpkeuzes of fabricagefouten.
De oorzaak? Kostenbesparingen. Snelheid naar de markt. Gebrek aan toezicht.
Wanneer een bedrijf een product op de markt brengt, geven ze toe dat het mislukt is. Maar de schade is aangericht. Consumenten verliezen vertrouwen. Er blijven gezondheidsrisico’s bestaan. De cyclus herhaalt zich totdat de regelgeving strenger wordt. Of de kosten stijgen.
Wie betaalt de prijs?
De kinderen. De ouders. De detailhandelaren. De merken. En de fabrikanten.
De terugroepacties uit 2007 waren een wake-up call. Maar waren ze genoeg?
We zullen de nasleep onderzoeken. De veranderingen in de regelgeving. De blijvende impact op de mondiale productie.
De verborgen tekortkomingen in het toezicht op de veiligheid van speelgoed
Wanneer bedrijven hun eigen terugroepacties starten, komt dit meestal voort uit intern onderzoek of klachten van klanten. De Consumer Products Safety Commission (CPSC) heeft de macht om terugroepacties af te dwingen en bedrijven te bestraffen die gevaarlijke artikelen vrijgeven of bekende gevaren negeren. De terugroepactie van Mattel schokte het publiek grotendeels vanwege de status van het merk. Het stuurde een huiveringwekkende boodschap naar industrieanalisten: als een gigant als Mattel zulke flagrante problemen had, hoe zit het dan met de talloze kleinere concurrenten?
De supply chain is vaak de zwakke schakel. Mattel is, net als veel andere collega’s, geen eigenaar van zijn fabrieken. Het contracteert met Chinese bedrijven waar de arbeidskosten laag zijn. Deze bedrijven besteden vaak uit aan nog kleinere activiteiten. Alleen al het netwerk van Mattel omvat zo’n vijftig Chinese partners, van wie velen de rekening weer doorgeven. Dit gefragmenteerde systeem, verstrengeld met bureaucratische hindernissen, creëert een vacuüm op het gebied van de verantwoordelijkheid. Kleine winstmarges dwingen iedereen, van de merkeigenaren tot de onderaannemers, om waar mogelijk te bezuinigen.
Ontwerpfouten versus productiefouten
Hoewel bezuinigingen en giftige materialen zoals loodverf reële gevaren vormen, ligt de oorzaak vaak bij de ontwerper en niet bij de fabrieksvloer. Een Canadees onderzoek uit september 2007 bracht een grimmige realiteit aan het licht. Van de terugroepingen van producten tussen 1988 en 2007 betrof 95 procent goederen die in China waren gemaakt. 76 procent van die terugroepacties was echter te wijten aan ontwerpfouten. Slechts 10 procent was de schuld van de fabrikant.
Deze statistiek verschuift de schuld. Merken zijn verantwoordelijk voor meer dan alleen het vinden van een goedkope fabriek. Ze moeten ervoor zorgen dat hun ontwerpen inherent veilig zijn. Samenwerken met gerenommeerde fabrikanten is niet voldoende als de blauwdruk zelf gevaar met zich meebrengt.
Het vrijwillige karakter van veiligheidstests
Momenteel schrijft de Amerikaanse wet niet voor dat speelgoedbedrijven producten testen voordat ze worden verkocht. Er bestaat regelgeving voor materialen, maar tests vóór het op de markt brengen blijven vrijwillig. Sommige bedrijven volgen de ASTM International -normen, die richtlijnen bieden voor verschillende producttypen. Anderen slaan het testen helemaal over om geld te besparen.
Waarom testen bedrijven dan? Het is in hun belang. Terugroepacties zijn duur. Slechte publiciteit is erger. Retailers eisen ook een bewijs van veiligheid. Onafhankelijke laboratoria controleren op duurzaamheid, veiligheid en kwaliteit. Deze tests helpen merken de financiële schade van een terugroepactie te voorkomen.
Uitdagingen op regelgevingsgebied in China
De golf van terugroepacties met betrekking tot loodverf en giftig hondenvoer leidde tot de roep om strengere Chinese regelgeving. De Chinese regering is begonnen met het hard optreden tegen flagrante overtreders. Maar de handhaving is lastig. Met meer dan een miljard mensen en duizenden fabrikanten is toezicht vrijwel onmogelijk. Kleine fabrieken kunnen de ene dag verdwijnen en de volgende dag onder een nieuwe naam of locatie weer verschijnen.
Versterking van de consumentenbescherming
In de VS drongen voorstanders en politici aan op meer financiering voor de CPSC en strengere importnormen. Zorgen over onderbezetting bij het agentschap waren wijdverbreid. In augustus 2007 gaven rapporten aan dat de CPSC samenwerkte met fabrikanten om strengere testrichtlijnen op te stellen. Het landschap verandert, maar de complexiteit van de mondiale toeleveringsketens betekent dat waakzaamheid essentieel blijft.
Voor degenen die specifieke incidenten volgen, bieden bronnen zoals Recalls.gov en CPSC-aankondigingen lijsten met getroffen items. Het doel is transparantie. Consumenten moeten weten wat er in hun huis binnenkomt.
Veel meer informatie
Gerelateerde HowStuffWorks-artikelen
- Hoe meldingen over productherroepingen werken
- Hoe kunnen metaalfragmenten in medicijncaplets terechtkomen?
- Wat zorgt ervoor dat lithium-ion-laptopbatterijen oververhit raken of exploderen?
- Wat betekenen de UL-markeringen op zoveel producten?
- Hoe crashtests werken
- Tips voor kinderveiligheid
- Hoe het opbouwen van een bedrijfsidentiteit werkt
Nog meer geweldige links
- ASTM Internationaal
- FirstGov voor consumenten: productveiligheid
- CPSC-terugroepaankondigingen en productveiligheidswaarschuwingen
- Recalls.gov
- ABC News: in China gemaakte kindersieraden, speelgoed teruggeroepen
Bronnen
- “1 miljoen in China gemaakte wiegjes teruggeroepen.” Bijbehorende pers. CBS-nieuws. 21 september 2007. http://www.cbsnews.com/stories/2007/09/21/health/main3285775.shtml
- Barboza, David. “Problemen gaan verder dan loodverf, zegt onderzoek.” New York Times. 11 september 2007. http://www.nytimes.com/2007/09/11/business/worldbusiness/11paint.html
- Straal, Christopher. “Hoe werken veiligheidstests voor speelgoed?” Leisteen. 20 juni 2007. http://www.slate.com/id/2168765/
- Straal, Christopher. “Waarom zou een speelgoedfabrikant ooit loodverf gebruiken?” Leisteen. 15 augustus 2007. http://www.slate.com/id/217289/
- D’Innocenzio, Anne en Metzler, Natasha T. “Loodverf leidt tot terugroeping van Fisher-Price-speelgoed.” Bijbehorende pers. De Washingtonpost. 2 augustus 2007. http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/08/01/AR2007080102320.html
-Lancashire, David. “Statistiek: 10,45% – Eén op de tien kinderen in China heeft loodvergiftiging.” Druk op Tolk. 19 maart 2005. http://www.pressinterpreter.org/node/15 - Lipton, Eric. “Veiligheidsagentschap wordt te midden van veranderingen onder de loep genomen.” New York Times. 2 september 2007. http://www.nytimes.com/2007/09/02/business/02consumer.html
- Verhaal, Louise en Barboza, David. “Mattel roept 19 miljoen speelgoed terug dat vanuit China is verzonden.” New York Times. 15 augustus 2007. http://www.nytimes.com/2007/08/15/business/worldbusiness/15imports.html
- Tsai, Michelle. “Waarom moeten we tarwegluten uit China importeren?” Leisteen. 20 april 2007. http://www.slate.com/id/216335/
